Unterstützung für Öffentliche Petition (EnEV/Passivhaus)?
BAU-Forum: Energiesparendes Bauen / Niedrigenergiehaus

aber erklären Sie mir noch, warum die Pedition über eine UK-Domain

• http://itc.napier.ac.uk

• Web-Link

ist ist die offizielle Adresse!
Für einen 2-jährigen Probebetrieb wird das ganze betreut von:
(siehe

• Web-Link

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Die Internetseiten Öffentliche Petition werden betreut von:
International Teledemocracy Centre an der Napier Universität, Edinburgh.
Die University in Edinburgh hat das System mit Unterstützung
der British Telecom Scotland entwickelt.
Napier University Bauträger Scotland
Bei Problemen mit dem Programm wenden Sie sich bitte an:
DEUTSCHER BUNDESTAG
Sekretariat des Petitionsausschusses
Platz der Republik 1
11011 Berlin
Tel. : (030) 227 35257
E-Mai: e-petitionen@bundestag.de
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Eine Petition schickt man nach Berlin und Briefe bekommt man aus Berlin ...
Gruß
S. Tiedemann

war selbst auch überrascht

• Web-Link

für was offizielles Werbung =>

• http://www.bauweise.net

Aber wer ist nun Herr Tiedemann?

ein arbeitsloser Elektrotechnik-Ingenieur.
Habe nichts mit dem Baugewerbe, Energie-Beratung etc. zu tun.
Eben ein nicht-gewinnorientierter Weltverbesserer ...
Freunde von mir haben im letzten Jahr ein Haus gebaut.
Es ist kein Passivhaus geworden, weil sich noch zu wenige Handwerker mit dieser Bauweise auseinandersetzen
("Das haben wir ja schon immer ganz anders gemacht").
Außerdem habe ich schon ein Niedrigenergiehaus (ohne kontollierter Lüftung) mit Schimmelproblemen gesehen ...
Wenn man schon eine "Energieeinspar-Verordnung" hat und die Technologie vorhanden ist, dann sollte man die höchste Einsparung an Energie vorschreiben um die Gesundheit aller zu schützen!
In Frankfurt/M. wurde schon eine Schule in Passivhaus-Standard gebaut.
Es entstehen hier Eigentumswohnungen im Passivhaus-Standard (Gehen weg wie warme Semmeln).
Also warum noch warten?

wollen Sie noch mehr Bürokratie?
Die EnEV^Abk. ist doch schon schlimm genug. Na ja, nach einiger Zeit der Eingewöhnung ist es ein halbwegs brauchbares Instrument, aber nur mit Hilfe von Computerprogrammen zu bewältigen. Haben Sie eine Ahnung, wieviel praxisferne Theoretiker sich rund um die EnEV und mit den dazugehörigen Normen bereits eine goldene Nase verdient haben? Da muss der U-Wert schon bis auf die 3. Stelle hinterm Komma berechnet werden, nur um Ende alles mit einem geschätzten Faktor für die Wärmebrücken von 0,05 auf die Transmissionswärmeverluste zu verschmieren. Das ist Unsinn nach Norm. Wenn man die EnEV zusammen mit allen EnEV-UVO's und allen zu berücksichtigen Normen übereinander stapelt, wie hoch wird der Stapel wohl? Bei der nächsten EnEV-Novelle wird es noch mehr. Und da wollen Sie, dass jeder mündige Bauherr per Gesetz ein Passivhaus bauen muss, wohlmöglich soll noch aus jedem Bestandsgebäude ein Passivhaus werden. Es ist ja gut und schön, dass jedes neue Gebäude nach EnEV berechnet und ausgeführt werden muss, dass erreicht den Niedrigenergiestandard der WSVO95. Wozu denn noch mehr Reglementierung? Damit eine Unzahl an Professoren und Leuten in den Normenausschüssen weiterhin viel Geld aus Steuergeldern verdienen? Was ist mit Bürokratieabbau? Also das alles brauchen wir wirklich nicht. Als Planer wird man doch von allen Seiten mit neuen Normen, Gesetzen und Verordnungen zugeschmissen, dass man nicht mehr durchblicken kann und keiner kann sich wehren. Wenn ich ein Einfamilienwohnhaus plane, dann als Generalist, Entwurf, Statik, EnEV-Nachweis aus einer Hand. Das ist bald schon gar nicht mehr zu leisten. Jeder der in Zukunft ein kleines Häuschen bauen will braucht dann 5 spezialisierte Fachplaner, und jeder Fachplaner braucht dickes Honorar, damit er seine teuren Fortbildungslehrgänge finanzieren kann. Jeder von denen für sich genommen ist dann ein Fachidiot und keiner blickt mehr durch, am wenigsten der Bauherr. Planungskosten verdoppeln und verdreifachen sich. Also noch mehr vom bürokratischen Unsinn brauchen wir nicht, absolut wirtschaftsschädlich.
Gruß

Das Wirtschaftlichkeitsgebot des § 5 EnEG ist für die gültige EnEV^Abk. schon eine sehr schwere Hürde gewesen.
Fazit: Zum Scheitern verurteilt!

Danke, für die Ausführungen ...
Deswegen habe ich am Ende meiner Begründung für die Petition noch den Vorschlag "Die Vereinfachung der gegenwärtig gültigen EnEV^Abk. ist anzustreben ... " angehängt.
Für eine Entbürokratisierung bin ich immer zu haben (habe dazu auch noch eine Petition bzgl. Energsausweis am Laufen ...)
Wenn schon sowas kompliziertes wie die Energieeinsparverordnung existiert, sollte man aber auch das maximal heute Mögliche an eingesparter Energie herausholen!
Schöne Grüße